Växthusgaser håller jorden vid liv DEBATTSVAR
I en debattartikel (19/10) hävdar Sture Åström att utsläpp av koldioxid inte har någon klimatpåverkan. Han tycks mena att temperaturförändringar på jorden beror på moln och kosmisk strålning kopplat med solfläckar. Hasse på Fogdö hänger i en insändare på och vägrar ta till sig koldioxidens påverkan.
Det är huvudsakligen solen som värmer upp jorden. Att koldioxid är en växthusgas och påverkar temperaturen är känt sedan 1800-talet och vetenskapligt fastslaget sedan mitten av förra seklet. Utan växthusgaserna som håller kvar en del värme skulle medeltemperaturen på vår planet vara för låg för liv. Sammansättning och mängd av växthusgaser, temperatur, klimat och typ av liv är sammanlänkade.
Man ska ha klart för sig att temperatur och klimat förändras och varierar med en mängd andra faktorer. Där finns långsiktiga förändringar från jordens födelse med en allt varmare sol, ökat avstånd till solen, sjunkande koldioxidhalt, svalare jord och kontinenters rörelser.
Där finns återkommande variationer i jordbanans form, jordaxelns lutning, jordaxelns vridning och solfläckar med cykler från 100 000 ner till elva år.
Där finns även påverkan som meteoritnedslag, vulkanutbrott och mänsklig påverkan genom bland annat undanträngd och ändrad växtlighet.
Trots all denna påverkan finns även växthuseffekten och en ökad sådan genom våra utsläpp.
Allt detta tillsammans med att jorden har levande komplicerade system gör det svårt att säga när eller hur fort glaciärer försvinner, land dränks eller ekosystem kollapsar. Det vi kan säga är att det sker om vi inte hejdar våra utsläpp av växthusgaser som inte alls har i atmosfären att göra.
Artikelförfattarna reducerar och förnekar. Sanningen, att bland annat våra fossila koldioxidutsläpp håller på att ge icke acceptabel klimatförändring kan vara obekväm och svår att ta till sig. Bekvämare då att försöka hitta en egen ”sanning” – även om den bara är ett önsketänkande.
Björn Lymar


































Senaste kommentarerna:
Skrivet 31 okt 2011 07:26 Monica Rinne (Ej registrerad)
Jag upplever ofta att det är svårt att diskutera miljö och miljöpåverkan med omgivningen eftersom kunskapen hos gemene man ofta är tämligen låg inom dessa områden.
Det behövs både utökad kunskap och framförallt intresse för miljö och klimat hos allmänheten....men tråkigt nog går det långsamt framåt!
Jag har alltför ofta träffat på uttalanden som " det där tror jag inte på" och sedan är det bra med det!
Vi kommer framöver att få uppleva en värld som är mycket annorlunda än vår om vi inte lyckas hejda kommande klimatförändringar! Områden som borde diskuteras är:
1) Överbefolkningen- vi måste bli färre människor på jorden. Resurserna och moder jord räcker inte till. Både politiska ledare och kyrkliga företrädare måste ta ansvar där och naturligtvis individen.
2)Klimatflyktingar- vart ska de bege sig både temporärt och permanent när deras mark inte går att bebo. Det kan uppstå scenarion som medför krig,sjukdom, mat och vattenbrist.
Diskutera detta på universell nivå......
Skrivet 31 okt 2011 12:09 Per-Olof Samuelsson (Ej registrerad)
Intressant debattartikel, för den visar att Björn Lymar är fullt medveten om att det är en mängd olika faktorer som påverkar klimatet och att våra koldioxidutsläpp bara är en del i det stora hela.
Den enda rimliga slutsatsen av detta är att även om Lymar och hans såta vänner skulle lyckas med sitt uppsåt att strypa industrisamhället och föra oss tillbaka till förindustriell tid, skulle detta göra väldigt litet för klimatet.
Att den slutsatsen inte dras visar att det inte är klimatet eller klimatförändringarna som är kärnpunkten i miljörörelsens agenda. Kärnpunkten är att till varje pris strypa industrisamhället, med ty åtföljande misär.
Skrivet 7 nov 2011 10:36 laxel (Ej registrerad)
Lymar tycks inte fästa något avseende vid forskning som inte överensstämmer med hans övertygelse och tro.Tyvärr verkar det finnas religösa inslag bland miljöivrarna,där forskningsresultat är mindre värt än den egna tron. Det här är så viktiga frågor att man måste veta och inte tro. Därför är det viktigt att vara öppen för FAKTA och forskningsresultat från båda håll. Att det blivit varmare är fakta,liksom att detta har skett cykliskt. Varför det är så kan tydligen ingen svara på,även om den rapport artikeln hänvisar till ger en tänkbar orsak. Men detta tycks propagandistiskt avvisas av de troende, vilket jag tycker är otäckt. Det gäller att skydda miljön utan fanatiska inslag.