Men det på sitt sätt mest bestående minnet från årets övningar i Visby är arbetsmarknadsminister Sven Otto Littorins (M) avgång och Aftonbladets pressetiska haveri.

I onsdags morse meddelade alltså Littorin på en pressträff i Visby att han avgår eftersom vårdnadstvisten med exfrun och mediebevakningen av den frestar på för mycket på honom och hans barn. På torsdagen gick Aftonbladet ut med nyheten att förklaringen till ministerns avgång inte är den han angav utan de frågor som tidningen ställde till honom på tisdagseftermiddagen.

Det handlar om ett påstått brott. Vilket valde Aftonbladet att inte berätta men skrev att uppgifterna kommer från en person som kontaktade tidningen för några veckor sedan, att det handlar om ett brott med fängelse i straffskalan, att det ska ha begåtts i Stockholm vid tiden för valrörelsen 2006 och att uppgifter om Littorin finns i personens dator. Publiceringen väckte många frågor och satte igång vilda spekulationer på diverse nätforum om exministerns påstådda brottslighet.

Men varför berättade inte Aftonbladet mer, för att skingra dimmorna och stoppa ryktesspridningen? Ställföreträdande ansvarig utgivare Lena Mellin gav en förklaring i en kommentar i anslutning till torsdagens nyhetsartikel: ”En berättigad fråga är varför Aftonbladet inte nu publicerar de nya uppgifterna om Sven Otto Littorin. Skälet är enkelt. Sedan i går morse är han inte längre en offentlig person.” Punkt.

Intressant. Aftonbladet menar alltså att ett statsråd slutar vara offentlig person i samma stund som hon eller han avgår. Det är något nytt. Och om Aftonbladet inte längre betraktar Littorin som en offentlig person, varför publicerar tidningen något om detta överhuvudtaget och fortsätter att söka exministern för en intervju?

Senare på torsdagen, i radions Studio Ett, fick Lena Mellin en ny möjlighet att motivera tidningens beslut. Nu tillförde hon en ny förklaring: Aftonbladet vill först prata med Littorin om uppgifterna. Underförstått: han måste få kommentera anklagelserna. Även det är nytt. Sedan när måste en tidning hålla inne med viktiga uppgifter bara för att den utpekade, trots flera erbjudanden, inte vill ge kommentarer?

En förklaring som ligger närmare till hands är att Aftonbladets material är för svagt för att publiceras i klartext. Alltså väljer tidningen att berätta utan att berätta för att 1) fiska efter fler källor, 2) signalera att man var först på nyheten ifall någon annan redaktion får fram något mer i ämnet som håller för en publicering samt 3) för att Mellin helt enkelt var frustrerad över att det som hon tror är en bra story var på väg att glida henne och Aftonbladet ur händerna i och med Littorins avgång.

Det är mänskligt men har lite att göra med ansvarsfull journalistik. Vår uppgift är att informera allmänheten genom att publicera tydliga och väl underbyggda uppgifter. Det är inte att sprida dimridåer, rikta allvarliga men oprecisa anklagelser mot människor och driva på ryktesspridning. Det som Sveriges största tidning har gjort hittills har inte bara skadat den utpekade på ett orimligt sätt utan även undergrävt förtroendet för hela journalistkåren.