Replik till debattartikeln "Vindkraft är inte ett gångbart alternativ" publicerad 9 /1.
Enligt Stanford-universitets oberoende studie Energy and Environmental Science medför kärnkraften ur ett livscykelperspektiv betydligt större koldioxidutsläpp än vindkraften. Studien har över hundra vetenskapliga referenser och har utvärderat minst lika många livscykelanalyser, däribland Vattenfalls studie.
Men oavsett utsläppsmängd kvarstår flera andra problem med kärnkraften. Att fortsätta köra utdömda kärnkraftverk skulle kosta enorma summor i säkerhetsåtgärder och att bygga ny kärnkraft är minst dubbelt så dyrt per kWh som att bygga ny vindkraft. Enligt en ny industrirapport (World Nuclear Industry Status Report 2019) tar det idag upp till 20 år att bygga nya reaktorer. Ledtiderna för att bygga ut vindkraft ligger på omkring tre år, för sol är det ännu kortare. Om vi ska lyckas minska utsläppen i den takt som krävs för att bromsa klimatförändringarna är kärnkraften alltså en ineffektiv lösning.
Elbrist lär det aldrig bli tal om i Sverige. Energimyndighetens senast prognos visar varken på elbrist eller minskad elexport de närmaste åren, trots att Ringhals 1 och 2 stängs. Istället väntas elproduktionen öka. Från 2017 till 2021 byggs enbart vindkraften ut med motsvarande en halv kärnkraftsreaktor per år. Effektbrist finns det däremot risk för i vissa snabbt expanderande delar av landet, däribland Mälardalen. Det är något som måste få en prioriterad lösning, men har inget att göra med hur vi producerar vår el.
Genom mer förnybar elproduktion, energieffektiviseringar och smartare användning kan vi minska klimatutsläppen både snabbare och billigare än genom ny kärnkraft. Och utan kärnavfall och risker för allvarliga reaktorhaverier. Det låter som ett gångbart alternativ i min värld.