Priset på el har med full rätt tagit stort utrymme under valrörelsen men de förslag som presenterats för att hantera den uppkomna situationen har varit svåra att förstå. Partier som föreslagit bidrag och en bibehållen konsumtion av el går på ett obegripligt sätt förbi pris som för fördelningsmekanism. Det finns ju inte mer el bara för att vi får lite extra pengar att handla för. Ransonering är väl mer logiskt, någon vill kanske förklara?
Även orsakerna till de höga priserna har parlamenterats som att det skulle finnas ett åsiktsbaserat fält i denna fråga. Det finns det inte och allt är naturligtvis bara relaterat till kriget i Ukraina och Energiewende, en utveckling som inte kunde förutses sammanfalla. Det är således mycket dystert när fokus läggs på konspirationsteorier om nedlagd svensk kärnkraft i rent populistiska syften. Våra politiker borde kunna kan enas om en gemensam historisk verklighet, allt annat är rent väljarförakt.
En önskan om ny kärnkraft drivs nu också vilket väcker mycket oroande frågor. Med vetskap om att inget land i världen lyckats bygga lönsam ny kärnkraft de senaste 30 åren och att ett land som Frankrike med över 50 reaktorer ändå inte har världens billigaste el undrar man – Varför kommer ny kärnkraft i Sverige helt plötsligt att vara billig?
I dagsläget stoppas huvudlöst en stor mängd utbyggnad av vind trots att det finns starka intressenter som vill bygga. Kärnkraft vill ingen bygga trots att inga hinder föreligger. Med argumentet att stora generatorer har starka egenskaper på systemnivå finns kanske möjligheten att argumentera för ett statligt intresse men det gör ju inte dessa byggen billiga som elproducenter.
Om man som nu föreslås satsar stort på ny kärnkraft med statliga medel så kommer kraft från vind vara billigare 95 procent av årets alla dagar. Måste vi då skydda oss från import av billig el i ett nationalkonservativt svenskt projekt och klippa ledningarna till omvärlden. Hur har man tänkt? Hur tänker de frihandlande liberalerna som står med spadarna i högsta hugg?
Men om man vänder perspektivet och säger att det i värsta fallet kan vara nödvändigt att bygga någon ny dyr kärnkraft för framtida nätstabilitet skulle det kännas som en hederlig och rimlig position, kärnkraft är fossilfritt.
Var därför hederliga om kostnaderna eller tala om varför det utan nya tekniska genombrott skulle vara billigt, det är inte begripligt i dagens debatt.