Replik till debattartikeln "Kärnkraft är inte ett gångbart alternativ" publicerad 30 december.
Arne Jonsson (C) skriver 30/12 att kärnkraft inte är ett gångbart alternativ. Den är olönsam, ett populistiskt prestigeprojekt. Vad Arne Jonsson borde upplysa allmänheten om är att Vattenfall 2019 beräknar koldioxidutsläppen för vindkraft till 18 g/ kWh och kärnkraft till 6 g/kWh! Vindkraften är lönsam tack var ca 300 Mdr i subventioner samt att bara en bråkdel av avvecklingskostnaden tas ut av verksamhetsutövarna.
Kärnkraften är lönsam trots att den belastas med 7 öre/kWh i straffskatt och avsätter pengar för hela sin avvecklingskostnad! Vindkraften ger bara energi när det blåser, vilket hittills har medfört ökade koldioxidutsläpp från kolkraftverk utomlands för att kompensera när det inte blåser. Det är Tysklands ”energiewende” och tyska investerare som ockuperar svensk natur för att kunna deklarera att man har ”grön” och ”förnybar” el.
Men hanteringen av miljontals ton betong, plast från vingarna (20 ton/vinge), tonvis med neodym och dysprosium är bekymmer som kommer att drabba våra barn. ”Där finns fortfarande ingen lösning”. Kan det vara arrendekontrakt som ger markägare ca 160 gånger skogens avkastningsvärde, som förklarar Centerns faktaresistenta tro på vindkraft?
Som kommunalråd borda vi avkräva bättre faktakontroll av Arne Jonsson, i stället vilseleder han allmänheten och förringar sina meningsmotståndare. Jag undrar vilken moral och etik som råder inom Centerpartiet? Slutsats: Miljöpolitiken måste redovisa sin ekonomiska och miljömässiga baksidor bättre i framtiden.