Det är med förvåning jag läser Eskilstuna-Kurirens artikel och chefredaktörens inlägg den 10 november om hur Sverige ska lösa utmaningen med den åldrande befolkningen. EK:s slutsats är att invandring är lösningen!
Efter att noga läst nämnda artikel undrar man om EK blandar ihop saker och ting med flit och därmed kommer till en slutsats som experter eller politiker inte verkar dela och saluför sin slutsats av andra skäl?
I artikeln finns det ett par experter i ämnet som intervjuas. Ingen av dem ser invandring som lösning på ämnet. Ingen av dem refereras ens på det sättet i nämnda artikel. Tvärtom hänvisar experterna till helt andra metoder, till exempel att man arbetar längre i åldrarna, att man ändrar arbetssätt inom det offentliga, moderniserar och digitaliserar.
Artikeln avslutas med en blå ruta där tidningen konstaterar att ”vi behöver invandring”. I en tidigare sammanfattning skriver tidningen att vi behöver arbetskraftsinvandring och hänvisar till SKL och riksdagen.
Menar då EK att vi behöver arbetskraftsinvandring eller flyktinginvandring eller inser man inte att dessa är två vitt skilda begrepp och innehåller helt olika utmaningar eller möjligheter?
Jag tror att de flesta svenskar inte har några som helst problem med arbetskraftsinvandring eller kontrollerad flyktinginvandring, men var står egentligen EK i denna fråga?
Er slutsats ”vi behöver invandring” är uppenbarligen inte faktabaserad (se era egna artiklar) Så vad menar EK egentligen?
Harry Diesel