På gårdagens ledarsida påpekades att politiker emellanåt vantolkar statistik för att pussla ihop sina teser. I dag presterade Kristdemokraterna just detta på utspelens parkettplats – DN Debatt.
Partiledaren Ebba Bush och partikamraterna Andreas Carlson och Hans Eklind påstår följande:
”Av den svenska statens välfärdsutbetalningar om cirka 600 miljarder kronor årligen, uppskattas hela 18 miljarder vara så kallade oriktiga utbetalningar. Av det beloppet bedöms 84 procent handla om upplägg gjorda av organiserad brottslighet.”
Är det korrekt? Nej. Varifrån kommer uppgiften? Det framgår inte.
KD hoppas uppenbarligen att läsaren inte ska ställa de frågorna, för att i stället fokusera på partiets förslag mot fusk.
Det vore orimligt. Osanning och vilseledande är ett stort problem i informationsbruset. Demokratiskt valda politiker borde här vara ett föredöme. Och om Kristdemokraterna inte har ordning på sakbeskrivningen, varför ska vi lyssna på deras lösningar?
Det visar sig att siffran 84 procent kommer från utredningen Kvalificerad välfärdsbrottslighet (SOU 2017:37). Men det är inte räknat utifrån några 18 miljarder utan på 7 350 anmälda brott från nio myndigheter under fem år, 2011-2015. Det handlar totalt om 609 miljoner kronor varav 84 procent, 509 miljoner, avser ”kvalificerad välfärdsbrottslighet”, det vill säga ”brott som innehåller ett eller flera moment som anses mer avancerade eller mer samhällsskadliga än i normalfallet”. Till exempel att personen har använt oriktiga handlingar eller mottagit ersättningar under lång tid.
Det kan vara en del av, men är i sig inte identiskt, med det som i vardagstal åsyftas med organiserad brottslighet.
De 18 miljarderna kommer från en annan utredning, Samlade åtgärder för korrekta utbetalningar från välfärdssystemen (SOU 2019:59). Storleken på de felaktiga utbetalningarna uppskattas till det beloppet. Tre fjärdedelar av dem anses bero på felaktiga uppgifter i ansökan eller inte anmälda ändrade förhållanden. Hälften av felen misstänks vara avsiktliga.
Denna beräkning av felutbetalningar har dock fått hård kritik, bland annat från Brottsförebyggande rådet. Uppskattningen av omfattningen ”är behäftad med så många metodproblem, och vilar på en så svag grund, att den inte bör användas som underlag för prioriteringar och beslut”, skriver Brå i sitt remissyttrande.
Det är precis det som Kristdemokraterna gör. Värre ändå. De tar en starkt ifrågasatt siffra från en utredning och limmar ihop den med en bedömning i en annan utredning, en som använder en annan metod och andra definitioner. För att sedan kasta fram allt på DN Debatt utan källhänvisning.
I sin ”rapport” i frågan skriver KD visserligen, i en parentesnotering: ”...uträkningen bygger dock på ett flertal osäkra antaganden, metoder och uträkningar”. Det är fint så. Men om allt detta är så osäkert, varför används det då i partiets argumentation?
Och så finns här en bov till: DN Debatt. Redaktionen ska inte publicera den här typen av påståenden, inte heller i debattartiklar, utan att ange källa. En tidning ska bidra till upplysning, inte till vilseledande.