Hej! Tack för alla svar!
En fråga, alla dokument kommer ju diarieföras och jag ser att det står vilket djur det handlar om. Jag vet att journalisten sitter och väntar på att se vad vi skriver.
Hur ställer ni er till det?
Mejlet från Arbetsmiljöverkets handläggare är adresserat till djurparkschefen på Parken Zoo. De föregående dagarna har dialogen varit tät mellan djurparken och den statliga myndigheten. Ett av djurparkens större rovdjur har lyckats passera en lucka och kastat sig mot en dörr, just som en djurskötare har varit på väg att ta sig in i hägnet. Djuret kom aldrig åt skötaren vid händelsen, som betecknas som ett allvarligt tillbud.
När incidenten blev känd frågade tidningens reporter vilket djur det handlade om, men vare sig Arbetsmiljöverket eller Parken Zoo ville besvara frågan.
– Det är klart att ett angrepp från ett sånt här djur kan vara dödligt, sa en inspektör från Arbetsmiljöverket till tidningen då.
Bland rovdjuren på Parken Zoo finns bland annat asiatiskt lejon, amurleopard, gepard, manvarg, sumatratiger, trädleopard och jaguar.
***
Tillbaka till e-postkonversationen.
Det börjar närma sig beslut i ärendet, och alla handlingar ska diarieföras för att göras tillgängliga för allmänheten.
Djurparkschefen är tacksam för hjälpen från Arbetsmiljöverket. Hon skriver:
Hej,
Tack för återkoppling.
För oss skulle det ändå kännas värdefullt att inte skriva vilket djur det var om det är möjligt. Då vi inte gått ut med det från början och om ni tycker att åtgärden vi gjort är bra så kommer nyheten att bli just vilket djur det var.
Handläggaren svarar:
Hej!
Kan du skicka in nya dokument där det står rovdjur i stället för vilket exakt djur det är?
Det som sker härnäst är att Parken Zoo skickar in en ny, "tvättad", riskbedömning, som förs in i diariet istället för den ursprungliga handlingen. Den första riskbedömningen förblir oregistrerad hos myndigheten, vilket innebär att den hålls otillgänglig för allmänheten.
***
Arbetsmiljöverkets hantering får Per Hagström, jurist och expert på offentlighetsprincipen, att reagera.
– När myndigheter agerar på det här sättet frågar man sig om de känner större lojalitet med sina tillsynsobjekt än med allmänheten som har rätt till insyn i myndighetens verksamhet, säger han, och fortsätter:
– Tjänstemannens enda prioritet borde vara att få in ett komplett underlag för myndighetens beslut i ärendet. Det är inte hens uppgift att försöka begränsa vilka uppgifter som kommer till mediernas kännedom genom offentlighetsprincipen.
Efter att tidningen kommit över den citerade konversationen och börjat ställa frågor till Arbetsmiljöverket får vi plötsligt beskedet att handlingen förts in i diariet.
Anneli Hytter, enhetschef för inspektionsjuristerna på Arbetsmiljöverket, säger att tjänstemannen "begick ett olyckligt fel" när hen valde att inte diarieföra den ursprungliga handlingen.
– Det här får inte ske. Den här riskbedömningen skulle ha diarieförts direkt.
Er handläggare hjälper ett företag att undanhålla uppgifter från allmänhetens insyn. Hur kunde det bli så här?
– Vad jag förstått är de så få som jobbar med djuren, att det blir väldigt utpekande om man skriver vilket djur det är. Det är inte att man vill mörka för att hemlighålla någonting, utan för att skydda en person som jobbar med de här djuren.
– Så här gör vi inte annars. Det är ett fel som vi gjort.
Hur går ni vidare för att det här inte ska hända igen?
– Jag ska prata med regionchefen och påkalla att det här inte får ske, sedan får hon avgöra vad man ska göra. Givetvis är det jätteviktigt att sådant här kommer fram.
– Vi som myndighet ska vara tacksamma att ni säger till, att så här kan vi inte göra.
Tidningen har sökt djurparken för en kommentar.
