Hunden som kom till Distriktsveterinärerna i Eskilstuna efter sin död, hade kunnat räddas, hävdar en veterinär.
I mars kom en kvinna in till Distriktsveterinärernas mottagning i Eskilstuna med en död hund, inlindad i en filt. Kvinnan ville få hunden kremerad.
På kliniken konstateras att hunden saknade nästan alla tänder. Det fåtal som fanns kvar var kraftigt angripna av tandsten. Hunden bedömdes bland annat ha en obehandlad öroninflammation, brusten analsäck, obehandlade sårskador och eftersatt klovård.
Hunden bedömdes väga hälften så mycket som den borde ha gjort och hade kraftigt framträdande skelett.
Veterinärens bedömning var att hunden hade dött efter månader av svält.
Den undersökande veterinären har uppgett att det grövsta lidandet varit just svält, men inte kunnat avgöra om hunden inte fick mat eller inte kunde äta. Hundens samtliga åkommor hade dock kunna lösas om hunden fått vård i tid.
Upptäckten ledde till att Distriktsveterinärerna upprättade en orosanmälan till länsstyrelsen, då man befarade att kvinnan hade fler djur i hemmet.
I länsstyrelsens kontakter med kvinnan framkom att hunden snart skulle ha fyllt 14 år, och att hon haft den sen den var valp. Några andra djur fanns inte.
Orosanmälan till länsstyrelsen ledde även till att myndigheten upprättade en åtalsanmälan till åklagare efter brottsmisstanke om djurplågeri.
Kvinnan som nu åtalas för djurplågeri, alternativt brott mot djurskyddslagen, förnekar brott.
I polisförhör har hon berättat att hon mindre än en vecka innan hunden dog varit ute på långpromenad "som vanligt". Då hade hon inte märkt något avvikande. Hunden hade en del allergier och hade hela sitt liv ätit lite sämre till och från, och hunden brukade variera i vikt. Hunden hade dock rasat rejält i vikt någon vecka innan den avled. Då var det som "att någon sög livet ur" hunden.
Hon berättade även hon borstade hundens tänder dagligen och att den tuggade på ben "in i det sista".
Enligt kvinnan skulle hon ha låtit undersöka hunden hos veterinär men att den hann dö innan. Orsaken till att hon väntade var att det saknades pengar.
Av förundersökningen framgår att djurkliniker har rätt att neka vård om djurägaren saknar pengar. Alla kliniker tar dock emot djur för avlivning, oavsett om ägaren kan betala eller inte.
Enligt åklagaren, som vill se kvinnan dömd för djurplågeri, har kvinnan utsatt hunden för lidande med uppsåt eller av grov oaktsamhet. Straffskalan går från böter till fängelse.