Kniven som 16-åringen greps med i somras. Det är inte fastställt att det är samma kniv som användes i skolan i mars.
Den 28 mars larmades flera polispatruller till en kommunal grundskolan i Eskilstuna. Enligt larmet skulle en "berusad elev" ha knivhotat en annan elev, och uttalat dödshot i samband med en idrottslektion.
Flera elever blev vittnen till händelsen som fick stora konsekvenser.
Socialtjänsten agerade direkt och beslutade om ett omedelbart omhändertagande enligt LVU beträffande den misstänkte, då 15-årige, pojken. Redan samma dag skjutsades han med hjälp av polis till ett boende i annat län.
Pojken som var narkotikapåverkad i samband händelsen på skolan hade dessutom hotat klasskamraten i text, via Snapchat-meddelanden. Där stod bland annat att han ångrade att han inte stack kniven i klasskamraten.
16-åringen döms till ungdomsvård och att följa socialnämndens ungdomskontrakt.
Han har på grund av påverkan av narkotikaklassad medicin varken kunna erkänna eller förneka att han viftade med kniv i skolan, och hotade att döda en klasskamrat.
Han förnekar dock att han skickat hotfulla meddelanden.
16-åringen ska betala skadestånd till klasskamraten på totalt drygt 17 000 kronor, varav 15 000 kronor avser kränkning.
Att 16-åringen döms för brott mot knivlagen har inget med skolhändelsen att göra. I samband med att polisingripande i Eskilstuna i somras kastade han från sig en större kniv och en mindre mängd cannabis. Även kring den händelsen döms han mot sitt nekande.
16-åringen är tidigare ostraffad och beskrivs av flera personer som varit involverade i förundersökningen som "en liten fin kille".
Hans livssituation ska ha förbättrats under slutet av året och familjen har lämnat Eskilstuna för att pojken ska komma från sitt tidigare umgänge.
Ungdomskontraktet stipulerar att han ska medverka i samtal som syftar till ett liv utan missbruk, samt ökat välbefinnande och livskvalitet. Han ska även lämna regelbundna urinprov för att påvisa drogfrihet.
På en punkt går tingsrätten mot åklagaren yrkanden. Det handlar om att pojkens vårdnadshavare inte ska vara solidariskt ersättningsskyldiga för det skadestånd pojken dömts att betala.
Enligt domstolen vore det oskäligt med tanke på att vårdnadshavarna haft ett nära samarbete med sociala myndigheter, skolan och BUP för att få pojken att inte hamna i kriminella sammanhang, och att "de uttömt alla sina egna möjligheter att förhindra" 16-åringen från att begå brott.