Ännu ett kommunalt snedsteg visavi lagen om offentlig upphandling kan nu avslöjas. Efter tidigare avslöjanden om misstänkta lagbrott på stadsbyggnadsförvaltningen, Marknadsföringsbolaget och Parken Zoo är det nu Eskilstunas mäktigaste politiker och kommundirektörens kanslis tur att förklara en rad märkliga beslut kopplade till det nya badhuset som ska stå färdigt 2016.
Hösten 2013 beslutade kommunfullmäktige att kommunen ska ersätta Vattenpalatset med ett nybyggt badhus i Munktellstaden. Byggkostanden uppskattas till närmare en halv miljard kronor.
Av flera dokument beslutade i såväl kommunstyrelse som kommunfullmäktige framgår att Kommunfastigheter AB ska bygga och äga badhuset och att Eskilstuna Bad AB ska hyra anläggningen i 33 år och stå för driften. Av det underlag som kommunstyrelsen fick i juli 2013 framgår att "förutsättningar för andra driftsformer har studerats och kontrollerats".
Med detta i åtanke, att frågan om vem som ska driva det nya badhuset, och i vilken form, har besvarats såväl av tjänstemän som politiskt, samt att alternativa driftsformer "har studerats och kontrollerats", kan man fråga sig vem som skulle vilja satsa motsvarande en halv årslön för en lärare på att utreda en fråga som redan är besvarad.
Svaret är kommunstyrelsens ordförande Jimmy Jansson (S) och kommundirektör Pär Eriksson.
Den 26 september, efter det formella investeringsbeslutet om badhuset aviserade Eskilstuna Simklubb intresse av att driva det nya badet, i bolagsform. Klubben vände sig till kommundirektören med ett omfattande material som sammanfattningsvis visar att simklubben, till skillnad från Bad AB, skulle kunna driva badhuset med vinst och med förbättrade villkor för alla kommuninvånare/besökare.
Kommundirektör Pär Eriksson välkomnade klubbens intresseanmälan, kallade den "seriös och genomarbetad" och över en natt hade icke-frågan om badhusets driftsform fått liv igen. Frågan om alternativ driftsform var nu dessutom högt prioriterad. Den tvärpolitiska styrgruppen kring badet, ledd av Jimmy Jansson, ansåg att frågan kunde utredas igen.
Med anledning av simklubbens intresseanmälan hade stadsjuristen Owe Brännberg upprättat ett rättsutlåtande där han kom fram till att "simklubbens intresseanmälan bör avisas". Stadsjuristen påtalade bland annat att särbehandling av enskilda eller grupper av kommunmedlemmar inte får ske på annat än objektiva grunder". Kommunledningskontoret gick dock vidare i motsatt riktning.
Den 29 januari i år, sex dagar efter stadsjuristens utlåtande, undertecknade ekonomdirektör Tommy Malm ett uppdragsbrev till konsultfirman Price Waterhouse Coopers AB (PWC). Uppdraget som fram till i torsdags inte var diariefört och därmed officiellt inte existerade, kostade kommunen 162 500 kronor var att "utvärdera driftsformer för badanläggning i Eskilstuna". Enligt nämnda handling, som är konfidentiellt-stämplad "avser uppdragsgivaren att eventuellt upplåta driften av det planerade badet till en extern part och har av kommunfullmäktige efterfrågats att utreda för- och nackdelar med olika driftsformer". I rapporten benämns simklubben som "den i nuläget tilltänkta ideella föreningen (Eskilstuna simklubb)".
PWC:s rapport som lämnades den 18 mars i år, och presenterades för styrgruppen den 24, rätar inte ut några frågetecken i sakfrågan men den bidrar till att skapa några. Kommunfullmäktige har exempelvis inte bett om någon utredning, vilket det står i uppdraget.
Att PWC fick jobbet var också ett brott mot gällande ramavtal, enligt lagen om offentlig upphandling. För sådana konsultuppdrag är förvisso PWC en av tre aktörer som kommunen kan anlita, men det får ske först efter att tjänsten återigen konkurrensutsatts. Detta har inte gjorts. Mats Brocker, affärsområdesansvarig inom verksamhets- och organisationsutveckling på Actea, som tillsammans med Ramböll, utgör de andra två aktörerna bekräftar att Actea inte tillfrågats.
– Vi har inte fått någon fråga, och det förvånar mig, säger Mats Brocker vars bolag i likhet med Ramböll nu har möjlighet att kräva skadestånd.
– Så här kan man inte göra, det strider mot ramavtalet och är skadeståndsgrundande enligt LOU. Alla tre skulle naturligtvis ha fått lämna ett pris. De andra (Ramböll och Actea) vill väl inte stöta sig med kommunen, men de kan naturligtvis klaga på det där avtalet, säger stadsjuristen.