Svea hovrätt i Stockholm tolkar hundangreppet annorlunda.
"Den som ansvarar för en hund har en långtgående tillsynsplikt för att hindra att hunden skadar någon".
Så skriver Svea hovrätt i en dom där en tidigare friad Eskilstunabo döms för vållande till kroppsskada.
Händelsen som inträffade sommaren 2021 började med att en kvinna var ute på promenad men en kopplad, mindre, hund. När de passerade ett hus kom plötsligt några jakthundar springande och gav sig på kvinnans hund. Under tumultet föll kvinnan till marken och hon blev biten i några fingrar och i ansiktet.
Attacken stoppades förhållandevis snabbt av den utrusande ägaren. Men då var skadan redan skedd. Den mindre hunden, som blev biten i ett bakben, och kvinnan tvingades uppsöka veterinär respektive sjukvård.
Av hovrättsdomen framgår att kvinnan fortfarande har begränsad rörlighet och stelhet i fingrarna.
Jakthundarnas ägare har förklarat att hundarna hade stängts in i huset men att ytterdörren inte var låst. Den dörren hade någon av hundarna lyckats öppna.
Eskilstuna tingsrätt kom i höstas fram till att de attackerande hundarnas ägare inte kunde lastas för angreppet. Det fanns inget i hundägarens agerande som innebar att han hade tagit någon otillåten risk. Då hundarna tidigare inte visat något aggressivt beteende, som ägaren borde ha agerat på, så ogillades åtalet.
Åklagaren valde dock att överklaga den friande domen och nu har hovrätten, utifrån samma bevisning som i tingsrätten, kommit fram till något helt annat.
Hovrätten dömer hundägaren för vållande till kroppsskada till 60 dagsböter á 280 kronor, totalt 16 800 kronor.
Han ska även betala kostnaderna för försvarsadvokatens arbete i hovrätten samt för kvinnans målsägarbiträde.
"Genom att, trots medveten om risken för att hundarna skulle kunna smita ut genom dörren, inte ha kontrollerat att dörren var låst innan hundarna släpptes in i huset har [hundägaren] underlåtit att vidta tillräckliga åtgärder för att förhindra att hundarna kommit lösa och bitit [kvinnan]. Skadorna är inte att anse som ringa", skriver domstolen.
Ett skadestånd på nästan 34┣000 kronor för kränkning som kvinnan begärt ska dock inte betalas ut. Omständigheterna kring angreppet bedöms inte ha varit så försvårande att hundägaren kan anses ha agerat med uppsåt.
Redan vid tingsrättsförhandlingen i Eskilstuna accepterade jakthundarnas ägare att ersätta kvinnan för veterinär- och vårdkostnader. En summa på drygt 11 000 kronor.