Samtliga varor lämnades tillbaka till butiken. Däremot var det fyra produkter som var skadade och kan därför inte säljas. Kvinnan erkände stöld på platsen, men nekade sedan till anklagelsena.
Det var den 24 november i år som kvinnan, som är i 20-årsåldern, gick in på butiken Normal i Cityhuset.
I förhör berättar butikschefen att kvinnan "betedde sig skumt" när hon gick in i butiken. Därför valde chefen att sätta sig vid övervakningskameran samtidigt som en annan personal hade koll på kvinnans vistelse ute i butiken.
Väl inne ska kvinnan, enligt övervakningsbilderna, ha stoppat på sig bland annat smink, hårvårdsprodukter och energidryck till ett värde av 1 485 kronor.
Efter ungefär 45 minuter valde kvinnan att passera kassorna och lämna butiken utan att betala. Butikschefen väljer då att följa efter och konfrontera henne. Han får även hjälp av ordningsvakt att ta med sig kvinnan till butikens lager i väntan på polis.
När polisen kommer till butiken tar de del av övervakningsvideon. Kvinnan ska till en början sagt till polisen att vakterna påstått att hon stulit varor för att senare erkänna stöld.
Samtliga varor kunde lämnas tillbaka – och kunde registreras. Men fyra av produkterna till ett värde av drygt 300 kronor var uppbrutna och kunde därför inte säljas vidare av butiken. Butiken begär därför ett skadestånd som ersättning för de skadade varorna.
I förhör berättar kvinnan att hennes plan aldrig var att stjäla men att hon "gick runt där och tog lite grejer" och att hon erkänner brottet. Hon förklarar sitt beteende med att hon var påverkad av bensodiazepiner, eller som hon uttrycker det, på grund av sin "benzo-hjärna".
"Jag gjorde det på grund av benzo, man blir galen av benzo. Jag la sakerna innanför i min tröja vid armen sen gick jag ut från butiken", sa hon i förhöret.
Men under domstolsförhandlingen ändrar sig kvinnan och förklarar att hon inte minns händelsen – varken att hon stulit varor eller varit i butiken. Hon menar också att hon inte minns vad hon erkänt i polisförhöret, på grund av att hon var så pass påverkad. Hon förklarar även att hon sedan en tid tillbaka missbrukat bensodiazepiner.
Tingsrätten bedömer att den bevisning som åklagaren åberopat, i form av foton på kvitton och varor, inte är tillräcklig för att bevisa att kvinnan faktiskt utförde handlingen. Därför frias hon och skadeståndsanspråket ogillas. Däremot anser kvinnan att butiken har rätt till samtliga varor.