Eskilstunaklubben hade budgeterat 1,8 miljoner kronor för att anlägga en gräsfotbollsplan på sin idrottsanläggning. Entreprenören, ett bygg- och anläggningsföretag från en annan Sörmlandskommun, fakturerade endast 198 500 kronor – trots att deras kostnader för uppdraget uppgick till cirka 1,3 miljoner kronor.
Ett och ett halvt år efter att planarbetet utförts – och efter det att brottsutredning inletts tog faktureringen fart på nytt. Detta är något som åklagaren ansett vara en efterhandskonstruktion i syfte att dölja mutbrottslighet.
Den man som stått åtalad för tagande av muta hade under den aktuella brottsperioden 2019 en konsultroll med byggledningsansvar på ett större företag i Eskilstuna. Det var också i denna egenskap han engagerade byggföretaget för att anlägga en ny gräsplan åt den idrottsförening han satt i styrelsen för.
Åtalet mot den andra mannen motiveras med att han ska ha lämnat otillbörliga förmåner till konsulten, då denne även haft kontakten med den byggfirma i samband med andra uppdrag.
De båda åtalade har hela tiden bestritt ansvar för brott. Mannen, vars firma åtog sig att anlägga fotbollsplanen, nekar till att arbetet utförts till reducerat pris eller att det varit frågan om en otillbörlig förmån till konsulten.
Den senare har medgett att han som styrelseledamot i idrottsföreningen anlitat byggföretaget, men att arbetet utförts mot faktura och därefter debiterats fullt ut.
Männen har berättat att de träffades månaden efter att arbetet drog igång. Då var kostnaderna uppe i 600 000 kronor för den underentreprenör som byggfirman anlitat. Styrelseledamoten var dock missnöjd med flera delar av arbetet och de båda kom överens om att idrottsföreningen inledningsvis skulle betala cirka 200 000 kronor. Resterande belopp skulle sedan faktureras efter vintern eftersom det först då skulle bli möjligt att se hur planen "tagit sig".
Det tog längre tid än så och först ytterligare ett år senare, i mars 2021, ställdes en faktura ut på ytterligare 1,3 miljoner kronor.
Tingsrätten finner det inte styrkt att männen vid brottstiden träffat en överenskommelse om att byggföretaget vid framtida slutfakturering skulle låta bli att ta betalt för sitt arbete med fotbollsplanen. Den anser heller inte att det går att visa att efterfaktureringen och avbetalningsplanen är en efterhandskonstruktion.