Den 17 september förra året sköts en 16-årig pojke till döds i Nyfors, Eskilstuna. Precis intill honom befann sig mängder av vittnen, många väldigt unga, flera av dem nyblivna tonåringar. Flera av dem utbrast direkt att det var 17-åringen som hade skjutit. Trots att han var maskerad hade de känt igen honom och sa hans namn högt. Det framgår av domen.
Så småningom greps 17-åringen, han satt häktad länge och åtalades i våras för mord och grovt vapenbrott.
Men trots att många var övertygade om 17-åringens skuld, så var inte Eskilstuna tingsrätt det. I en dom i slutet av mars i friade tingsrätten honom. En anledning var "svagheter i identifikationsbevisningen" som tingsrätten uttryckte det. Inte ens i kombination med annan bevisning räckte det för att fälla 17-åringen menade tingsrätten.
17-åringens försvarsadvokat, Peter Eklund, menar att det är utsagan från ett av dessa unga vittnen, som ligger till grund för att hovrätten på tisdagen dömde 17-åringen för mord.
Vittnet var vid rättegången i tingsrätten 14 år gammal. Lagom till rättegången i hovrätten hade vittnet fyllt 15 år. Vid rättegången i Eskilstuna fick tingsrätten lyssna på förhör som gjorts under polisutredningen.
– Det var inspelade barnförhör. Fem timmar och 30 minuter, säger Peter Eklund.
Vid hovrättsförhandlingen spelades inte dessa barnförhör upp. I stället hördes det nu 15-åriga vittnet live i rättssalen, säger Peter Eklund.
Han är irriterad och menar att det är inte så som lagstiftaren har menat. När ett fall ska prövas i en högre instans, ska domen grunda sig på bevis som redovisas på samma sätt som i den tidigare rättsinstansen. Rättegången som avhandlats i tingsrätten var inspelad och inspelningen spelades upp i hovrätten. Men så skedde inte med det unga vittnets förhör.
Enligt Peter Eklund var vittnet osäker om gärningsmannen i de inspelade barnförhören. Så var det inte i hovrätten.
– Vittnesutsagan "spretade" i tingsrätten. I september, i början av utredningen, pekade inte vittnet alls ut 17-åringen, säger Peter Eklund.
När det var dags att vittna live i hovrätten var det inte längre spretigt, enligt Eklund.
– Så det är då, vid detta 15-åriga vittnes liveberättelse, som allting vänder. Hovrätten har inte tagit någon hänsyn till att mordet begicks i september, att lång tid har förflutit och att minnesbilder påverkas, säger Peter Eklund.
Hovrätten skriver om detta i domen men anser att det unga vittnet haft goda förutsättningar att kunna se skytten, att vittnet på ett tydligt sätt har berättat om rådande konflikter mellan olika grupper och gett en trovärdig förklaring till varför hen först inte namngav skytten.
Hovrätten skriver: "Även om det har funnits yttre påverkansfaktorer i form av bland annat ryktesspridning, hot och rädsla bedömer hovrätten att NN har berättat om händelsen på ett objektivt och balanserat sätt. NN bedöms av hovrätten som trovärdig och de uppgifter NN har lämnat som i allt väsentligt tillförlitliga. Vittnet har på ett klart och tydligt sätt pekat ut 17-åringen som skytten och utpekandet har ett betydande bevisvärde."
Peter Eklund ska diskutera hovrättens fällande dom med 17-åringen och hans anhöriga. Han är inte främmande för att försöka överklaga till Högsta domstolen.
– Det här fallet har en kedja med väldigt stora luckor, säger Peter Eklund.