Mediernas Etiknämnd klandrar Eskilstuna-Kuriren för att ha brutit mot god publicistisk sed. På förstasidan pekade tidningen oreserverat ut en persons agerande som klandervärt, vilket orsakat en oförsvarlig publicitetsskada.
Eskilstuna-Kuriren publicerade den 19 oktober 2020 på förstasidan i den tryckta tidningen rubriken Restaurangägare gick under jorden. Under rubriken stod ingressen: ”Restauranghuset i Kjula skulle i dag haft fyra restauranger som hyresgäster. Dock har ägaren till en av restaurangerna sålt sitt bolag, gjort sig oanträffbar och struntar helt i gällande avtal.” Artikeln inne i tidningen hade rubriken Oanträffbar restaurangägare bryter hyresavtal och i nätutgåvan Restaurangägare gick under jorden – lokalen står tom.
Artikeln handlade om att lokalen där Ekmans mat och event skulle husera gapade tom i restauranghuset i Eskilstuna logistikpark. Håkan Karlsson, vd på Maxfastigheter som ägde restauranghuset sa:
”– Vi kan meddela att Stefan Ekman har gått under jorden strax innan öppning. Ekman verkar övergett bolaget, struntar i gällande avtal och utöver det gjort sig oanträffbar”.
Anmälaren: Ägde inte bolaget
Stefan Ekman anmälde publiceringen eftersom tidningen skrivit om honom på ett negativt sätt. Han ägde ingen restaurang, var inte verksam eller ägde aktier i företaget när artikeln skrevs respektive publicerades. Publiceringen hade skadat honom som person, hans familj och hans nuvarande arbete.
Tidningen: Berättade om problem
Tidningen ansåg att publiceringen var försvarlig då det fanns ett stort allmänintresse i frågan. Logistikparken och de etableringar som skett där hade kostat skattebetalarna ansenliga summor. Anmälaren var en av de krögare som skulle öppna restaurang. I artikeln berättade fastighetsägaren om de problem som uppstått när han inte fått kontakt med Stefan Ekman.
MO: Fog för rapporteringen
Medieombudsmannen prövar om artikeln har orsakat anmälaren en oförsvarlig publicitetsskada. För att avgöra det vägs allmänintresset, det vill säga allmänhetens rätt till insyn i olika förhållanden, mot intrånget i anmälarens privatliv.
Ämnet för artikeln, etableringen av restauranghuset vid logistikparken, har haft ett allmänintresse. Anmälaren har inte haft någon sådan ställning i offentligheten som gör att han får tåla någon mer ingående granskning av sitt privatliv. Tidningen har dock haft fog för att rapportera om honom när det gäller restauranghuset, eftersom han tidigare uttalat sig såsom ställföreträdare för verksamheten, samt är en känd krögare i Eskilstuna.
En förutsättning för att en tidning ska kunna klandras är att den anmälda artikeln har innehållit negativa uppgifter om anmälaren, utan att uppgifterna varit belagda.
Det finns vidare ett medieetiskt krav på att en rapportering ska vara korrekt. Det innebär inte att MO prövar vad som är sant eller falskt i en publicering. Kravet betyder i stället att tidningen vid publiceringstillfället ska ha tillräckliga belägg för uppgifterna. Kravet på korrekthet omfattar även artikelns presentation i rubrik och ingress.
Anmälaren var namngiven i artikeln, som också innehöll negativa uppgifter om honom. Det stod nämligen att han:
”gått under jorden”, ”gjort sig oanträffbar”, och ”struntar i gällande avtal”.
Uppgifterna förekom också på förstasidan, där anmälaren dock inte var namngiven. Belägget för uppgifterna, intervjun med fastighetsägaren, framgick i artikelns brödtext.
När läsarna tagit del av brödtexten har de själva kunnat värdera fastighetsägarens påståenden. Man förstod att uppgifterna om anmälaren kommit från en missnöjd person som talat i egen sak. På förstasidan fanns dock inte denna, eller någon annan, nyansering av uppgifterna. Intrycket av förstasidan blev därför entydigt: anmälaren hade agerat klandervärt. Tidningen har haft fog för att publicera citatet från fastighetsägaren i artikeln. Men presentationen på förstasidan kan ifrågasättas.
Var för missvisande
Även om tidningen inte kunnat få några svar från anmälaren inför publiceringen, har den behövt förhålla sig kritisk till fastighetsägarens omdömen. Att utan reservation eller förklaring på framsidan presentera nyheten att anmälaren struntat helt i gällande avtal, och att han gått under jorden, har man inte haft fog för. Intrycket av den missvisande presentationen på förstasidan har inte kompenserats av den ytterligare informationen i artikeln.
MO anser att de reservationslösa påståendena om ett klandervärt beteende har skadat anmälaren, även med beaktande av att han enbart namngavs i artikeln. Det finns heller inte anledning att ifrågasätta anmälarens uppgift om att artikeln påverkat hans yrkesliv negativt.
Sammanfattningsvis har anmälaren, som inte haft någon sådan ställning att han har behövt tåla någon mer ingående granskning, orsakats en oförsvarlig publicitetsskada genom tidningens presentation av artikeln i den tryckta tidningen. För detta bör tidningen klandras.
Därför fäller MEN artikeln
Mediernas Etiknämnd delar MO:s bedömning och klandrar Eskilstuna-Kuriren för att ha brutit mot god publicistisk sed.
Detta är en förkortad version av nämndens beslut. Beslutet i sin helhet kommer att finnas tillgängligt på Allmänhetens Medieombudsmans/Mediernas Etiknämnds hemsida www.medieombudsmannen.se.
Fotnot: Pressens Opinionsnämnd och Allmänhetens Pressombudsman ombildades den 1 januari 2020 till Mediernas Etiknämnd och Allmänhetens Medieombudsman.