Bankkunden, en kvinna som inte längre är bosatt i Sverige, var i slutet av 1990-talet kund hos dåvarande Sparbanken Sörmland, numera Sörmlands Sparbank.
Sommaren 1997 träffade hon med banken ett depåavtal och ett avtal om diskretionär förvaltning av hennes förmögenhet. Diskretionär förvaltning innebär att förvaltaren på egen hand bestämmer de placeringar som ska göras.
När kunden sade upp förvaltningsavtalet hösten 2001 hade bankens placeringar inneburit förluster för henne. Två år senare sade hon upp depåavtalet och var inte längre kund hos banken.
För stora risker
Kvinnan har yrkat på att banken ska ersätta henne med en miljon kronor för förluster under och efter förvaltningen. Hon hävdade under huvudförhandlingen i tvistemålet i Katrineholms tingsrätt bland annat att banken har handskats vårdslöst med hennes pengar genom att ta för stora risker. Hon ska också ha fått fortlöpande optimistiska rapporter om att förvaltningen gick bra, trots att så inte var fallet.
Banken anser sig å sin sida inte ha gjort något fel. Den har hävdat att den, om den skulle anses ha brustit i omsorg om kunden, inte har gjort det av vårdslöshet. Banken anser också att kvinnan hade skyldighet att reklamera mot enskilda transaktioner inom ramen för förvaltningsuppdraget om hon var av annan åsikt än förvaltaren.
Väckte talan för sent
Tingsrätten skriver i domen att kvinnan hade anledning att av en professionell uppdragstagare förvänta sig en långsiktig strategi för den diskretionära förvaltningen av hennes tillgångar i depån.
Dock konstaterar tingsrätten i domen att kvinnan väckte sin talan mot banken för sent och att preskription har inträtt, i enlighet med handelsbalken och kommissionslagen. Kvinnan har hävdat att hon inte har fått någon ordentlig slutredovisning av förvaltningen och att hon därför väckte talan inom den tidsram som finns. Tingsrätten anser dock att kvinnan måste ha förstått att banken hade redovisat förvaltningen klart och att hon väntade för länge med att kräva skadestånd.
– Det måste finnas någon bortre gräns, säger Sörmlands Sparbanks chefsjurist Tor-Björn Tollander.
Han konstaterar att det inte är något önskvärt läge för en bank att hamna i tingsrätten mot en före detta kund, men gör tolkningen att domstolen delar bankens bedömning.
Domen ska överklagas till hovrätten senast den 20 mars.