De sökande äger ett fritidshus mellan Läggesta och Hedlandet. Paret har även ett arrendeavtal med Strängnäs kommun om att få ha en brygga i Mälaren i anslutning till sin fastighet.

Paret har haft arrendet sedan 2001 och har, enligt sitt yttrande till domstolen, hela tiden utgått ifrån att de har rätt att ha en brygga. 

Dels eftersom det har funnits en brygga på den aktuella platsen och dels för att arrendeavtalet som tecknats med Strängnäs kommun, också omfattar regler för bryggan. Bland annat att den ska vara säker och tillgänglig för allmänheten och får inte förses med låst grind.

Bryggan har främst använts till bad och lek. Dessutom har man förtöjt småbåtar som har använts till utflykter och fiske vid bryggan. Enligt de sökande har också allmänheten haft möjlighet att förtöja båtar vid bryggan och använda den, exempelvis i händelse av livräddning. 

De menar att bryggan har varit en tillgång för allmänheten. 

Men eftersom den var gammal och i dåligt skick tog man år 2015 bort den gamla bryggan för att ersätta den med en ny och säkrare.

Då bryggan fanns i ett område som omfattas av strandskydd behövdes "tillstånd för vattenverksamhet" och därför ansökte de om detta. Mark- och miljödomstolen gav klartecken. Domen meddelades i augusti 2023. Även länsstyrelsen i Sörmland hade i december 2022 tillstyrkt att de skulle få bygga bryggan. 

Men sedan dess har länsstyrelsen ändrat inställning och överklagat ärendet till Mark- och miljööverdomstolen. I överklagan begär man att sommarstugeägarnas ansökan om att få bygga en brygga avslås, bland annat med motiveringen att det inte är frågan om en ersättningsbrygga eftersom huvuddelen av den gamla revs redan 2015 och att de sökande inte är beroende av båt för att komma till sitt hus, och att behovet av bad och lek kan tillgodoses på ett annat sätt. 

"Sökandens intresse av att uppföra en ny brygga väger inte tyngre än strandskyddsintresset. Länsstyrelsens tidigare bedömning att vattenverksamheten inte kan antas medföra betydande miljöpåverkan var felaktig", skriver man vidare i sitt överklagande. 

Nu har alltså Mark- och miljööverdomstolen hörsammat länsstyrelsens invändning och meddelat att man ändrar Mark- och miljödomstolens dom och avslår fritidshusägarnas ansökan om vattenverksamhet. 

Varför länsstyrelsen i Sörmland överklagade ett positivt domstolsbeslut där man själv tidigare tillstyrkt att de sökande skulle få bygga sin brygga, handlar om att frågan om sommarstugeägarna även behövde få dispens från strandskyddet inte fanns med i ärendet från början, förklarar David Hansevi, chef för miljöavdelningen på länsstyrelsen. 

Att det även blivit ett strandskyddsärende beror på att bryggan först revs 2015 och därefter inte ersattes inom den tidsrymd på ett år som gäller för att få ersätta en brygga.

– Länsstyrelsen gjorde initialt bedömningen att det intresse som länsstyrelsen hade att bevaka i målet i första hand gällde vattenverksamhetsfrågan samt att Strängnäs kommun skulle bevaka strandskyddsfrågan, skriver David Hansevi i ett skriftligt svar på tidningens frågor.

– Det är olyckligt att strandskyddsfrågan inte blev ordentligt omhändertagen i samband med att tillståndet för vattenverksamheten prövades av mark- och miljödomstolen. Det hade inneburit en snabbare process vilket hade varit positivt för alla parter. Utgången hade dock varit densamma, säger David Hansevi. 

Är det vanligt att en myndighet först tillstyrker och sedan så att säga överklagar sitt eget beslut?

– Utan att ha någon statistik att hänvisa till, så är vår bedömning att det torde vara relativt ovanligt att så sker.

Vad händer nu för de sökande? 

– De får inte lov att uppföra den brygga som de avsåg att uppföra.

Enligt David Hansevi har länsstyrelsen tagit lärdom av det som har inträffat i det aktuella fallet och infört rutiner som ska förhindra att frågor om strandskydd inte faller mellan stolarna i ärenden som rör vattenskyddsverksamhet. 

– Så här i efterhand kan konstateras att länsstyrelsen borde valt att även bevaka strandskyddsfrågan i samband med att länsstyrelsen yttrade sig till mark- och miljödomstolen. Länsstyrelsen har infört en rutin om att alla ärenden som avser anmälan om vattenverksamhet ska skickas på internremiss till den enhet på länsstyrelsen som ansvarar för strandskyddsfrågorna.

– Rutinen ska efter denna händelse förtydligas så att det även framgår att det gäller vid tillståndsärenden.

Tidningen har sökt fritidshusägarna för en kommentar till domen.