Den 23 juli förra året brann klubbstugan Fredrikshall ner till grunden. Bara kolade ytterväggar och skorstenen återstod.
Misstankarna har hela tiden varit att branden var anlagd och enligt den bild som framträdde under rättegången så stämmer det. Men frågan om vem som har hållit i tändstickorna får vi inget svar på enligt Eskilstuna tingsrätt.
Tre unga personer, två pojkar och en flicka, befann sig på platsen när det började brinna. Av dessa tre åtalades en tonårig pojke för mordbrand och grov skadegörelse. Pojken har hela tiden nekat till brott.
Enligt rätten är det klarlagt att pojken och de två andra ungdomarna tog sig ut till den ensligt belägna klubbstugan den aktuella kvällen för branden.
Vad som hände sedan är trion inte överens om.
Den mordbrandsåtalade tonårspojken fick de andra ungdomarna emot sig, då de i rätten påstod att det var han som hällde ut en brandfarlig vätska inne i stugan och tände på.
Själv uppger den åtalade tonåringen att den andre pojken var törstig och därför fick hjälp att ta sig in i klubbstugan Fredrikshall, genom att ett fönster krossades med en sten. Den mordbrandsåtalade pojken menar att han aldrig gick in i stugan. Han vet därför inte hur branden uppstod.
Rätten skriver att de två som pekar ut den tredje har ett rejält egenintresse av att skydda sig själva. Alla utpekanden ska tas med stor försiktighet enligt rätten. Det gäller också berättelserna från de bekanta till den misstänkte pojken som har vittnat om att han för dem erkände gärningen.
Tingsrätten skriver i domen att omständigheterna för den misstänkte är besvärande. Men då han nekar ligger bevisbördan på åklagaren som inte har någon bindande teknisk bevisning. Samtidigt är kravet för en fällande dom att det är ställt utom rimligt tvivel vem den skyldiga är. I sammanhanget väger den misstänkte pojkens berättelse lika tung som övriga vittnens.
Den andre pojken som var på brandplatsen har erkänt att han tog sig in i klubbstugan. Det räcker för att fälla honom för olaga intrång.
Tonåringen som misstänktes för mordbrand och grov skadegörelse frias helt från inblandning i branden.
Det betyder att ingen blir skadeståndsskyldig trots att någon, enligt rätten, tände på.
Åklagare Maria Estberg har inte bestämts sig om hon ska överklaga domen till hovrätten.
– Jag ska läsa domen ordentligt först. Rätten skriver att vittnena har ett eget intresse och att deras uppgifter ska värderas försiktigt, så är det ju generellt. Det finns bara muntliga uppgifter här och då är det väldigt svårt eftersom beviskravet är så högt vid allvarliga brott, säger hon.
De båda tonårspojkarna ertappades på bar gärning samma dag som branden med att ha flyttat en moped. Enligt rätten hade de för avsikt att stjäla mopeden men de stoppades av en privatperson. Efter tumult föll mopeden och skadades.
Den andra tonårspojken erkände flera andra brott som stöld av lastbil, olovlig körning och narkotikabrott.