Förhandlingarna ska pågå i tre dagar och leds av domare Samuel Hägg. Åklagarsidan representeras av Reena Devgun och assisterande åklagare Isabelle Bjursten och försvaret av advokat Johan Eriksson. En hel del lokala, regionala och nationella medier fanns också på plats, liksom någon enstaka privat åskådare.
22-åringen hade en filt över huvudet när personal från Kronobergshäktet ledde in honom i rättssal 4, men när dörren stängdes tog han av sig den.
Kammaråklagare Reena Devgun menar alltså att 22-åringen tillsammans och i samförstånd med minst en annan person genomfört själva stölden. Det finns ytterligare två namn i utredningen, men den enda som är frihetsberövad är 22-åringen som hela tiden nekat till anklagelserna.
Han knyts till brottsplatsen via bland annat dna som polisen fått från blod, såväl i kyrkan som på den krossade glasmontern. En sopsäck som hittades under en buske vid kyrkan har också kopplats till en rulle säckar som fanns i 22-åringens bil.
Den anklagade har, som tidningen berättat, i förhör gett en helt annan förklaring till att hans blod fanns på platsen.
Han uppger att han stulit två cyklar och en båt utan att veta att de senare skulle komma att användas som flyktfordon vid domkyrkokuppen. Han säger också att han själv, på beställning, kört dit den ena cykeln.
När han väl var på plats ska han ganska slumpartat ha gått in i domkyrkan, hört oväsen från den nedre sakristian, gått in dit och sett den krossade glasmontern. Han ska då ha fått en ingivelse att ta något av föremålen, sträckt in handen, men omedelbart ångrat sig och dragit ut handen igen.
22-åringen väntas presentera sin version under torsdagen, då en lång rad vittnen ska höras i tingsrätten.
För den som har följt tidningens rapportering bjöd den första rättegångsdagen alltså på få nyheter – men en betydande sådan.
Målsägaren, Strängnäs domkyrkoförsamling som äger regalierna, kräver att 22-åringen returnerar de stulna kronorna och riksäpplet till dem – eller att han ersätter församlingen med 65 miljoner kronor plus ränta.
Ytterligare några hundra tusen kronor läggs till den summan – exempelvis ersättningar för skador på de kvarlämnade regalierna, en ny säkerhetsmonter, ett nytt larm och personalkostnader.
22-åringens försvarsadvokat Johan Eriksson protesterade mot att skadeståndsanspråket gjordes så sent – han fick del av det dagen före rättegången – och menade att han svårligen hinner bemöta det också, under de tre dagar som avsatts för förhandlingen.
– Jag är offentlig försvarare i ett mål som rör allvarlig brottslighet. Det är vad staten har anlitat mig för. Det är ett osedvanligt högt skadeståndsbelopp och underlaget är mycket ovanligt och omfattande, sa Johan Eriksson.
Domaren Samuel Hägg var inne på samma spår. Till torsdagen ska rätten ta ställning till om skadeståndsfrågan kan tas nu eller om det får bli ett separat, senare mål.
Hur kommer det sig att skadeståndskravet kommer in så sent?
– Det vill jag inte kommentera, men det kom in i tid – alltså före rättegången, säger domprost Christofer Lundgren som representerar domkyrkoförsamlingen i rättegången.
Advokat Daniel Waerme från församlingens juridiska ombud Gernandt & Danielsson delar inte Johan Erikssons uppfattning om att skadeståndskravet kom för sent för att ingå i rättegången.
– Värderingen av föremålen har varit känd sedan länge och att det skulle komma ett skadeståndsanspråk kan ingen bli förvånad över. Förhoppningen är att det faktum att vi driver det här kan leda till att föremålen kommer fram, säger Daniel Waerme.
När det gäller själva försvarsfrågan och 22-åringens inställning var Johan Eriksson mycket kortfattad.
Han klargjorde att hans klient fortsätter neka till grov stöld och försök till grov stöld och att han bestrider skadeståndskravet.
– Min klient kommer att lämna en berättelse i det här målet och den ska jag alls inte föregripa. Den berättelsen gör nog gällande att han gör sig skyldig till brott, men inte de han anklagas för här. Min klient kommer att ge en förklaring till samtliga de spår åklagaren nämner. Den här rättegången handlar om två saker. Ett: Kan åklagaren vederlägga den berättelse han lämnar? Två: Om tingsrätten vill överväga hans berättelse, kan den lämnas utan avseende? Min klients uppfattning är att hans berättelse varken kan motbevisas eller lämnas utan avseende. Det är det jag kan säga i egenskap av ombud.
Mer än så sa inte Johan Eriksson under den första rättegångsdagen, som avslutades med en syn på brottsplatsen: Strängnäs domkyrka. Mer om det i en separat artikel.
Dag två ska alltså fyllas av vittnesmål. Tidningen kommer att liverapportera på strangnastidning.se även då, med start strax före 09.00.