Mannen döms bland annat för tre fall av misshandel av sin särbo. Båda är bosatta på en ort i Strängnäs kommun. (Bilden är arrangerad).
– Att jag överklagar domen är inte uteslutet. Det är rubriceringen som jag i så fall skulle vilja få prövad, säger åklagaren Åsa Kullgren, som hade pläderat för grov fridskränkning eller grov kvinnofridskränkning.
Målsägaren och den nu dömde mannen är i samma ålder och bosatta på samma ort. De återupptog en gammal bekantskap våren 2022 då den senare hade avtjänat ett fängelsestraff.
Tycke uppstod och stundtals bodde mannen hos kvinnan, han fick även egen nyckel till lägenheten efter en tid.
Men under sommaren och hösten följde tre incidenter som ledde fram till den polisanmälan som gjordes i slutet av oktober, med hjälp av en anhörig.
Kvinnan uppgav då att hon i juli hade utsatts för en misshandel och sexuellt ofredande, ännu en misshandel en månad senare samt ytterligare en misshandel i oktober.
Vid det sistnämnda tillfället ska mannen ha slagit henne med knytnäve i magen, sparkat henne på benet och stampat kvinnan på foten, både med och utan skor.
Kort därefter flyttade hon till skyddat boende. Målsägaren uppsökte även sjukhus för att få blödningar i underlivet undersökta. Där ska hon även ha rekommenderats att röntga sin fot som ska ha varit blå.
Tingsrätten anser att varje gärning varit ett led i en upprepad kränkning av kvinnans integritet.
Fem veckor efter att polisanmälan gjorts ringde mannen upp kvinnan och pratade i två timmar. Samtalet ska ha innehållit hot både mot kvinnan och hennes närstående. Detta för att han krävde att delar av polisanmälan skulle tas tillbaka. Han försökte övertala henne att berätta en uppdiktad historia om att ha ramlat i trappan.
Mannen erkänner att samtalet ägt rum men att han varit drogpåverkad och svamlade.
Åklagaren har använt sig av inspelning som gjorts av kvinnan via en ipad.
Mannen – som förekommer under 16 avsnitt i belastningsregistret – har erkänt vissa av gärningarna i åtalet.
Att rubriceringen inte blev som Åsa Kullgren hade föredragit berodde på att kvinnan och mannen inte var gifta eller levde tillsammans under äktenskapsliknande förhållanden, skriver tingsrätten.
Övergreppet i rättssak bedömdes vara ett brott av normalgraden då tingsrätten inte fann alla hot trovärdiga.
Utöver fängelsestraffet dömdes mannen att betala skadestånd på cirka 120 000 kronor.