Det blev 1 500 kronor i böter plus att den utpekade får 7 000 kronor i skadestånd.
– Ett ganska enkelt ärende att gå vidare med eftersom inlägget hade dokumenterats, säger kammaråklagare Thomas Bergström.
I februari skrev den nu dömde att en man våldtagit en flicka i 15-årsåldern.
Inlägget – som så småningom raderades – saknade inte detaljer. "Ett tragiskt val av en vuxen man" och "pappan försvarar detta?" var några av fraserna. Till slut namngavs en specifik familj och därmed blev personerna minst sagt lätta att identifiera.
Den åtalade mannen erkänner publiceringen och berättar om de uppgifter han haft just då. Han hänvisar även till ett telefonsamtal som en kvinnlig bekant fått från den unga flickan där hon påstod att hon blivit sexuellt utnyttjad av en kille i 20-årsåldern.
Gärningsmannen, som är i 50-årsåldern, och målsäganden känner till varandra.
Den dömde tycker inte att han varit så detaljerad att målsäganden kunnat känna sig utpekad.
Där fick han inte medhåll av tingsrätten som skriver att det fanns flera utpekande uppgifter: Efternamnet, en anspelning på familjens geografiska bakgrund, pappans namn, den påstådda våldtäktsmannens ålder och den relativt lilla orten där han bor.
"Innehållet i meddelandet har gjort att han utropats som brottsling och klandervärd", står att läsa i domen.
Skadeståndet blev mindre än vad som yrkats på grund av att uppgifterna inte legat ute så länge och att spridningens omfattning är okänd.