I skadestÄndsansprÄket uppger kvinnan att husrannsakan gjordes i syfte att söka efter en man som hon tidigare haft ett förhÄllande med. Mannen var inte skriven pÄ adressen men tillbringade mycket tid i bostaden, skriver hon.
Vid tiden för polisinsatsen hade dock relationen tagit slut, och varken mannen eller hans tillhörigheter fanns i bostaden.
NÀr dörren bröts upp av polisen förstördes bÄde dörr och dörrkarm sÄ pass mycket att de var tvungna att ersÀttas.
Kostnaden för den nya dörren gick upp till över 20 000 kronor.
I sitt svar till kvinnan konstaterar polisen att husrannsakan inte var felaktig med hÀnsyn till omstÀndigheterna, med hÀnvisning till paragraf tio i polislagen. Polisens beslut att bryta upp dörren pÄ fastigheten var riktigt, menar de.
DÀremot, skriver de, har den som orsakas av person- eller sakskada genom vÄld som utövas med stöd av paragraf tio i polislagen rÀtt till ersÀttning om personen inte har betett sig pÄ ett sÀtt som gjort det nödvÀndigt att anvÀnda vÄld mot hans eller hennes person eller egendom.
Det har kvinnan inte gjort under ingripandet. DÀrför ska hon beviljas ersÀttning för de pengar hon betalat för att ersÀtta den trasiga dörren och dörrkarmen, skriver polisens jurist.