Den 25-årige mannen dömdes för bland annat djurplågeri, men tingsrätten skickade aldrig domen till länsstyrelsen som utfärdar eventuella djurförbud.
Det var på midsommarnatten för två år sedan som en kvinna vaknade av ett ovanligt ljud och fann sin hund i hemmets nedblodade vardagsrum. Där stod också hennes vuxna son – med en kökskniv i varje hand.
När polis anlände till platsen låg det skadade djuret i soffan och flämtade. Hunden låg och ryckte, och såg ut att lida. Den blödde kraftigt. Sedan slutade den andas.
I obduktionsrapporten som gjordes efteråt konstaterades att hunden hade fyra skärskador i bröstkorgen. Ett av huggen var dödande. Två av dem försvårade djurets andning och bedöms ha orsakat stress och lidande in i det sista.
Mannen, som är i 25-årsåldern, begick brotten – djurplågeri, skadegörelse och ringa narkotikabrott – under allvarlig psykisk störning. När domen kom, i maj i år, dömdes han till rättspsykiatriskt vård.
Däremot har han inte granskats för ett eventuellt djurförbud. Detta eftersom länsstyrelsen i Sörmland inte ens kände till att han hade dömts. Bristen uppdagas först när tidningen ställer frågan.
Samma sak gäller ytterligare tre djurplågeridomar från de senaste fem åren. Totalt tre av dem kommer från Eskilstuna tingsrätt – den fjärde, där två Eskilstunabor dömts för djurplågeri, föll i Värmlands tingsrätt.
"Det är en väldigt sällan förekommande måltyp och därför finns det en risk att rutiner glöms"
Lars-Åke Johansson
lagman på Eskilstuna tingsrätt.
För att länsstyrelsen ska kunna sköta sitt uppdrag med att granska de personer som eventuellt ska förbjudas ha hand om djur är tingsrätterna förpliktade att informera Jordbruksverket om alla djurplågeridomar – domar som sedan ska skickas vidare till respektive länsstyrelse.
Det är formulerat i en förordning sedan 1997 och domstolen har en vecka på sig att skicka den aktuella domen vidare, efter att den har fallit.
Men tidningens granskning visar att domstolen inte följer sin lagstadgade underrättelseskyldighet.
Av Eskilstuna tingsrätt totalt tio domar gällande djurplågeri från 2019 och framåt har man missat att informera om tre.
– Det är klart att det är allvarligt att tre domar inte har kommit fram. Nu tittar vi på vad vi kan göra åt det hela, säger Lars-Åke Johansson, lagman på Eskilstuna tingsrätt.
Vi trodde att det här systemet fungerade
Christina Nyman
Länsveterinär
Han tror att den mänskliga faktorn ligger bakom misstagen och berättar att man just nu arbetar för att förbättra tingsrättens handläggarfunktion.
– Vi har anställt en ny handläggarchef sedan i somras och håller just nu på och ser över våra rutiner. Förhoppningsvis ska det här inte hända igen, men vi har ju själva identifierat att vi behöver titta på våra rutiner för hur vi arbetar.
Länsstyrelsen, som fram till tidningens granskning trodde att de hade fått samtliga djurplågeridomar av tingsrätten via Jordbruksverket, inför nu nya rutiner för att säkerställa att felen inte upprepas. Framöver kommer de själva stämma av med tingsrätterna minst en gång i kvartalet.
– Vi trodde att det här systemet fungerade, eftersom vi får vissa domar, säger länsveterinär Christina Nyman.
13 Eskilstunabor är förbjudna att ha hand om djur, enligt tidningens kartläggning. Men det visar sig att alla som borde ha blivit granskade av Länsstyrelsen inte har blivit det.
Övriga domar som Eskilstuna tingsrätt inte har skickats vidare som de borde gäller en 29-årig kvinna som lämnade sin kompis två hundar i en varm bil utan nedvevade rutor och tillgång till vatten samt en 40-årig kvinna som åtalsanmäldes av just länsstyrelsen sedan hon orsakat sin hund onödigt lidande genom att inte ta den till veterinär för vård alternativt avlivning i tid.
Eskilstunaparet som dömdes för djurplågeri i Värmlands tingsrätt hade inte tagit sin hund, som hade sår på kroppen och led av klåda, till veterinären förrän länsstyrelsen ålade dem att göra det. Därefter följde de inte veterinärens rekommendationer för behandling och återbesök.
Förordningen i sin helhet
1 § En domstol ska inom en vecka till Statens jordbruksverk sända en kopia av en dom genom vilken en person som tillhör djurhälsopersonalen
1. dömts till fängelse för brott som begåtts under utövning av verksamhet inom djurens hälso- och sjukvård,
2. dömts till fängelse i minst sex månader för annat brott, eller
3. dömts enligt lagen (2009:302) om verksamhet inom djurens hälso- och sjukvård. Förordning (2009:1392).
2 § En domstol ska inom en vecka till Statens jordbruksverk sända en kopia av en dom genom vilken någon
1. dömts för djurplågeri enligt 16 kap. 13 § brottsbalken, eller
2. dömts för brott som avses i 10 kap. 1, 2, 3, 4 eller 5 § djurskyddslagen (2018:1192). Förordning (2019:68).
Källa: Riksdagen
