Svar på Jan Em:s insändare: "Vad är sanningen om Ringhals?" Publicerad den 5 december.
Sanningen om nedläggningen är inget som kan diskuteras. O1 och O2, Ringhals 1 och Ringhals 2 lades ner i rask följd i samband med de nya säkerhetskraven som kom på passiv härdkylning efter Fukushima. Sunda ekonomiska beslut av respektive ägare, alla fyra verken gamla små och med redan stora underhållsbehov. Ingen anade heller ett krig i Ukraina.
Den kärnkraftspopulism som framgångsrikt drivits under valrörelsen är till mycket stora delar en ren konspirationsteori med syfte att vinna valet. Kärnkraft är inte heller en höger/vänsterfråga om man inte kapslar in ämnet i märklig nationalistisk mytbildning. För att undvika mer eller mindre tvivelaktiga fakta om nätstabilitet eller planerbarhet så rekommenderar jag att man tar ett steg bakåt och betraktar:
De tre verk som byggts under de senaste 30 åren i Europa har inte givit ekonomisk mersmak. Myten om att kärnkraft ”missgynnats” skulle ju kunna gälla i Sverige – men det har ju inte lyckats någonstans. Kärnkraft är helt enkelt ett mycket dyrt och ekonomiskt riskfyllt alternativ.
Om man släpper populismen så är en rimlig hållning – Kör de befintliga verken så länge det går, det är bra fossilfri energi. Bygg sol och vind, uppfinn innovativa lösning för lagring och smart distribution och hushålla med elen. Om det sedan visar sig att det krävs ny kärnkraft av tekniska måsten för nätstabilitet eller transmission – bygg då så lite som möjligt, det är klok ekonomi.
När regeringen idag vill utreda om nystart R1 R2 skymtar tydligt vilka problem man har med verkligheten och kanske är det inte bara populism – det kan vara ren okunskap.