Straffvärdet uppgår till ett kortare fängelsestraff men Eskilstuna tingsrätt dömer den tidigare ostraffade kvinnan till dagsböter.
Den 18 mars 2021 kom kvinnan in till Distriktsveterinärerna med en död hund. Kvinnan som hade hunden inlindad i en filt ville att hunden skulle kremeras. Djuret var dock i så dåligt skick att veterinären upprättade en orosanmälan till länsstyrelsen.
På kliniken konstaterades att hunden saknade nästan alla tänder. Det fåtal som fanns kvar var kraftigt angripna av tandsten. Hunden bedömdes bland annat ha en obehandlad öroninflammation, brusten analsäck, obehandlade sårskador och eftersatt klovård, vilket Eskilstuna-Kuriren tidigare skrivit om.
Hunden som var runt 14 år bedömdes väga hälften så mycket som den borde ha gjort och hade kraftigt framträdande skelett. "Hunden såg närmast mumifierad ut", beskrev veterinären.
Orosanmälan ledde även till att länsstyrelsen upprättade en åtalsanmälan till åklagare, vilket i sin tur ledde till att kvinnan åtalades för djurplågeri, alternativt brott mot djurskyddslagen.
Eskilstuna tingsrätt har nu dömt henne i enlighet med den allvarligare brottsrubriceringen.
Domstolen ifrågasätter inte kvinnans uppgifter om att hon var mycket fäst vid sin hund, som hon hade haft sen den var valp.
Kvinnan har hävdat att hunden var pigg in i det sista, förutom några dagar innan den dog då den inte längre ville gå ut på promenad. När hon väl insåg allvaret i situationen hade hon dock inte råd att ta hunden till veterinär.
Den undersökande veterinären har uppgett att det grövsta lidandet varit svält och att hundens samtliga åkommor hade kunnat behandlas om hunden fått vård i tid.
Tingsrätten tar fasta på veterinärens uppgifter om att tandsten "utgör ett enormt lidande för en hund och att en sprucken analsäck gör väldigt ont".
Det är också genom veterinärens vittnesmål utrett att hunden borde fått nödvändig vård eller blivit avlivad.
Tingsrätten konstaterar att kvinnan, genom att underlåta att kontakta veterinär, satt sina egna intressen före hundens mående. Även om hennes direkta avsikt inte var att utsätta hunden för lidande var hon "likgiltig till den omständighet att hunden utsattes för otillbörligt lidande".
Med beaktande av att hunden utsattes för lidande under två månaders tid menar tingsrätten att straffvärdet uppgår till ett kortare fängelsestraff.
Kvinnan är dock inte tidigare dömd för brott.
Domstolen saknar även anledning att tro att hon kommer att göra sig skyldig till fortsatt brottslighet. Därför döms kvinnan av en enig tingsrätt till 40 dagsböter á 50 kronor, totalt 2 000 kronor.