Åklagaren kallas återkommande för "horunge" i breven från 20-åringen.
Männen, 30 respektive 20 år gamla, har nyligen dömts för att ha begått grova brott med koppling till den organiserade brottsligheten i Eskilstuna. 30-åringen sitter för närvarande på anstalten Storboda för grovt narkotikabrott och 20-åringen, som var huvudman i förra årets stora vapenhärva, har nyligen börjat avtjäna sitt fängelsestraff för synnerligen grovt vapenbrott på Kumlaanstalten.
De båda åtalades i höstas efter att de skrivit brev, som i vissa fall smusslats ut från häktet, där de uttryckte sig kränkande och förolämpande om en av åklagarna som fick de båda fällda. 30-åringen, som åtalades för ett fall av hot mot tjänsteman, skrev bland annat att åklagaren var en "horunge" och att han hoppades att hans barn skulle få cancer. 20-åringen åtalades för två fall av förgripelse mot tjänsteman och två fall av hot mot tjänsteman efter att han i flera olika brev skrivit ner åklagaren.
"Jävla horbarn. Jävla smuts. Bittra odjur ... jag har så mycket ilska inom mig. Må Allah hjälpa mig att kontrollera denna ilska för annars den hade gjort jävligt mkt skada när jag kom ut", skrev han, bland annat, och fortsatte:
"Jag såg hur horungen åklagaren kollade på mig snabbis med ett sånt retande min, vi får väl se vem som ler och är glad sist hahahaha. Asså han kmr få hjärtstillestånd när jag försätts på fri fot. För detta e så personligt nu".
I åtalet stod det att innehållet sammantaget måste "förstås som förtäckt hot om våld". Åklagaren själv har sagt att han uppfattade breven som obehagliga, olustiga och oacceptabla och att de fick honom att bli mer vaksam. Särskilt formuleringarna från 20-åringen upplevdes hotfulla och som ett angrepp mot honom i hans yrkesutövning.
Men tingsrätten gör inte den tolkningen.
Domstolen skriver att den har svårt att se 30-åringens formuleringar som ens ett förtäckt hot om våld. Inte heller tolkas orden som att mannen skulle göra eller försöka se till att hans barn skulle drabbas.
I 20-åringens fall konstaterar tingsrätten att han uppenbarligen är arg på åklagaren, "men också på annat". Speciellt ett av breven är osammanhängande och hatiskt, även mot andra personer än åklagaren. Domstolen skriver samtidigt att den har förståelse för att åklagaren upplevde skrivningarna som hotfulla och "över gränsen", men hittar inte något som styrker att det handlar om hotelser om våld eller annat.